I et mykt hjørne av internett ser en undergruppe av mamma-fluencers ut til å være plukket fra en idyllisk fortid. Mange gir avkall på det moderne miljøet med bearbeidet mat og medisiner og lager måltider og snacks helt fra bunnen av laget av ingredienser de har dyrket i hagen deres eller hentet fra gårder i nærheten. De går gjennom produktetiketter for å avdekke matvarer og urtemedisiner som ikke er tilsølt av industrielle kjemikalier. Noen jobber tilsynelatende ikke utenfor hjemmet, så de kan forplikte seg til denne intensive hjemmearbeidet, dets ofre og utfordringer børstet til side i morskjærlighetens navn. Det de fremmaner er den vemodige appellen fra en enklere tid – renere og uskadet av dagens situasjon.
franske etternavn
Disse mødrene er også blant de argeste tilhengerne av Health and Human Services Secretary Robert F. Kennedy Jr.s Make America Healthy Again-bevegelse. Organisasjonen som nå står i spissen for initiativet MAHA Action hevder at USA er den sykeste nasjonen i verden – at barn i dette landet som er gjenstand for MAHA-kommisjonens ferske rapport er spesielt fastsittet i en krise med kronisk sykdom. Den rapporten peker fingeren på en rekke unike moderne oppfinnelser: ultraprosessert mat (UPF) og de syntetiske kjemikaliene som brukes i våre mat- og landbrukssystemer, medisiner fra vår høyteknologiske farmaindustri og de perverse insentivene gitt til store mat- og farmaselskaper (som kan lokke dem til å prioritere fortjeneste fremfor helsen vår). Men det er det MAHA er det ikke si at det er viktigst: Å brenne så mye frykt rundt disse vitale næringene innebærer at amerikanere – nærmere bestemt mødrene i Amerika – må finne en annen måte å brødfø familiene sine på.
Kvinner gjør en uforholdsmessig del av den typen arbeid som MAHA-bevegelsen ber folk om å gjøre, som er å dyrke sin egen mat for å tilberede all maten fra bunnen av og for å unngå bearbeidet mat og til og med pakket mat. Norah MacKendrick PhD førsteamanuensis i sosiologi ved Rutgers University og forfatter av Bedre trygt enn beklager: Hvordan forbrukere navigerer eksponering for hverdagsgifterpågående EPA-vurderinger for nettopp det). Mens noe forskning på dyr og menneskeceller tyder på at glyfosat kan forårsake DNA-skade og atrazin kan rote med hormoner, er det foreløpig ingen avgjørende bevis for skade på mennesker basert på hvordan vi blir eksponert (inkludert i forhold til kumulativ risiko). I mellomtiden sår MAHAs påstander tvil om hele det industrialiserte matsystemet vi er avhengige av for å spise, slik at det ser ut som om ingen av produktene vi bruker kan stole på.
Det underliggende budskapet til kvinner er at hvis de virkelig bryr seg om helsen deres eller barna deres, bør de hente maten fra et sted som er mindre sammenfiltret i Big Ag – for eksempel en nærliggende gård eller deres egen bakgård. Ikke misforstå oss: Det er flott å støtte en lokal bonde (forutsatt at de har lisens til å selge i din stat eller kommune). Det kan også smake ferskere og ha noen flere næringsstoffer enn mat som har blitt transportert et stykke - men det er lite vitenskap som tyder på at å spise frukt og grønnsaker fra en liten gård vil målbart være til fordel for helsen din fremfor å konsumere dem fra en dagligvarebutikk. Og det samme gjelder for å speide økologiske produkter - som forresten kan lages med naturlig avledede plantevernmidler som kan stille sikkerhetsspørsmål også.
Velger å skaffe mat fullt ut utenfor det kommersielle systemet som fra en nabos småskala hobbygård kan til og med risikere helsen din. La oss ikke glemme: FDA krever lovlig at kommersielle bønder og matprodusenter følger retningslinjer for sanitærkjøling og håndtering av dyr for å redusere matbårne sykdommer – som har gått ned i tiårene siden disse lovene ble implementert. (Ha du noen gang hørt om noen med tyfoidfeber eller trichinellose?) Vi beskytter matforsyningen vår akkurat nå mot patogener, og vi har en av de sikreste matforsyningene i hele verden på grunn av våre sikkerhetsforskrifter Jessica Knurick PhD RDN en registrert kostholdsekspert og ernæringsforsker i Denver forteller SELF. Å sløyfe systemet øker bare sjansen for et uhell som kan forebygges.
Vurder rå melk - et utmerket eksempel på hvordan denne typen tenkning sildrer ned. Du kan finne det hos fancy kjøpmenn som Erewhon for en hel halv gallon; mange en influencer har tatt til å legge ut kjøpet av det på sosiale medier. Det har blitt et statussymbol i seg selv: Kvinnen som speider det ut signaliserer at hun ikke bare tar et sunnere, men mer vekket opphøyet og til og med sjelsberikende valg for seg selv og familien. Men i virkeligheten kan det gjøre mer skade enn nytte. Mest melk som selges i USA er lovpålagt å pasteuriseres, en enkel prosess som involverer oppvarming og deretter hurtig nedkjøling for å drepe sykdomsfremkallende bakterier. (California for en tillater salg av noen rå melk fra gårder med visse standarder så lenge det kommer med en advarsel.) Alt for å si å kjøpe et rått alternativ kan bare øke risikoen for en infeksjon som E. coli .
Det enda større problemet er alle privilegiene som kreves for å få den upasteuriserte melken eller ferske råvarene i utgangspunktet. Selvfølgelig er tiden og tilgangen til å gjøre det utilgjengelig for de fleste og er klasse- og rasespesifikke Anna Zeide PhD grunnlegger av matstudieprogrammet ved Virginia Tech og forfatter av Hermetikk: Oppgangen og fallet av forbrukertilliten i den amerikanske matindustrien2025 LendingTree analyse ). Men selv for kvinnene med massevis av ressurser til å handle lokalt, er det fortsatt den mentale belastningen med å spore opp de beste alternativene og den forestående mammaskylden for at de ikke skal ta en feil avgjørelse, sier Dr. Zeide.
Det bringer oss til muligheten til å dyrke mat eller oppdra dyr selv.
Foruten det faktum at dette ikke er gjennomførbart for de rundt 80 % av menneskene som bor i urbane områder uten tilgang til land (og heller ikke de som trenger å bruke tiden sin på lønnet arbeid), er det også grunnen til at vi ga opp selvforsynt jordbruk i utgangspunktet: Det er enormt vanskelig og setter deg prisgitt elementene på en måte som gjør din daglige eksistens usikker. Alan Levinovitz PhD professor i religion ved James Madison University og forfatter av Naturlig: Hvordan tro på naturens godhet fører til skadelige moter Urettferdige lover og mangelfull vitenskapAmanda Zaluckyj en advokat og bonde i sørvest i Michigan forteller SELF. (I hvert fall ikke fordi råvarene er knappe.) Så det er lett å angripe verktøyene i moderne landbruk, sier hun mens hun glemmer det underliggende problemet de ble opprettet for å løse.
MAHAs skurkskap av matforedling legger bare byrden med matlaging fra bunnen av til kvinners tallerkener.
RFK Jr. har ikke bare raset mot moderne gårdskjemikalier; han kalles også ultraprosessert mat (UPF) gift som gjør dem til et annet hovedmål for MAHA. Det er faktisk ganske solide koblinger mellom å spise en haug med disse industrielle matproduktene (som pakkede kjeks, frosne måltider og instant-nudler) og en rekke negative helseutfall, spesielt hjerte- og metabolske utfall. Den nylige MAHA-rapporten knytter problemet til den industrielle behandlingen som kreves for å lage dem, og antyder at det er noe med hvordan ingrediensene deres manipuleres og de menneskeskapte tilsetningsstoffene (som konserveringsmidler og fargestoffer) de inneholder som gjør dem skadelige. Derfor foreslåtte forbud for kunstig fargestoffer som Rød nr. 3 .
shekinah tilbedelse tv
Men forskningen er det meh i beste fall om et tilsetningsstoff eller prosesseringsteknikk virkelig kan skade oss. (Det er også derfor du ikke trenger å frykte frøoljer – Det er ingen sikkerhetskopi som støtter påstander i MAHA-rapporten om at de er usunne på grunn av hvordan de er raffinert.) Den mer sannsynlige grunnen til at UPF-er er knyttet til dårlig helse er at mange av dem bare er elendige for deg basert på typiske standarder: De er fullpakket med saltsukker og fett med få innløselige næringsstoffer. Og den kombinasjonen gjør dem praktisk talt uimotståelige, noe som har tillatt disse ikke-så-sunne alternativene å ta over matmiljøet vårt: De utgjør over 70 % av den amerikanske matforsyningen Dr. Knurick påpeker og nesten 60 % av det gjennomsnittlige amerikanske kostholdet. Ingen tvil om at disse tallene er for høye - men det betyr ikke at alle UPF-er iboende er dårlige for deg. Som bevis? Det er mange UPF-er med en bedre ernæringsprofil (som butikkkjøpt fullkornsbrød og smaksatt yoghurt) som enten ser ikke ut til å medføre noen risiko eller til og med synes fordel helse i diverse studier som har ertet ut sine individuelle effekter.
MAHAs laserfokus på behandlingen av det hele gir ikke rom for den nyansen. I stedet sår det tvil om enhver syntetisk lab-laget ingrediens eller mat for det enkle faktum at som rapporten kaller det ikke er vanlig å finne på hjemmekjøkken. Underteksten: Kvinner (som igjen generelt driver nevnte hjemmekjøkken) bør droppe praktiske lavkostpakkede og ferdiglagde varer til fordel for å forberede ting fra bunnen av.
Selvfølgelig er det ikke mulig for de nevnte folkene som kanskje ikke har konsekvent tilgang til ferske helmatvarer. (Vi har tross alt konserveringsmidler og emballasjeteknikker å takke for å øke matsikkerheten betydelig.) Men selv for de som kunne kjøpe rikelig med råvarer er det det faktum at tilberede og tilberede hver rett er en fulltidsjobb – bare spør enhver husmor fra begynnelsen av 1900-tallet. Det var delvis tilstrømningen av kommersiell hermetikk og pakkede måltider midt i den økonomiske boomen etter andre verdenskrig som frigjorde kvinner til lønnet arbeid. Matprodusenter utnyttet kvinners behov for bekvemmelighet ved å lage flere tidsbesparende alternativer og markedsføre dem som ambisiøse. Å servere en TV-middag ble antatt å være veldig moderne og et tegn på et godt middelklasseliv, sier Dr. MacKendrick. Det var kanskje ikke toppen av helse, men det var et sentralt skritt mot likestilling.
Å antyde at denne typen lettmat er iboende dårlig, er å ta et problem med den arbeidende kvinnen Dr. MacKendrick sier: Hun kan ikke bruke så mye tid og energi til matlaging, så hun mater familien hennes med mer bearbeidede varer som tilsynelatende forverrer kostholdet deres og øker risikoen for de kroniske sykdommene som nå plager dette landet. Budskapet: Hvis vi bare gikk tilbake til en enklere tid da kvinner kjente sine ordentlig rolle hjemme ville vi ha renere mat og i sin tur bedre helse sier Dr. MacKendrick. Og hvis du gir barnet ditt frosne kyllingnuggets til middag? Vel, du har i grunnen forgiftet dem.
I virkeligheten er matsystemet vi har både stort sett trygt og effektivt. Og det er myndighetene som bør ha i oppgave å gjøre det enda sunnere – ikke kvinner.
Det er tydelig noen troen til MAHA beklager seg over hvordan kjemikalier på gårder og UPF-er kan true helsen vår for ikke å snakke om hvordan de påvirker miljøet. Men overspillende bekymringer for plantevernmidler eller tilsetningsstoffer gjør lite mer enn å diskreditere matsystemet som er skrevet stort og foreslå at kvinner finner andre løsninger som kanskje ikke er så gjennomførbare, rimelige eller til og med trygge. Det vi trenger er myndighetshandlinger som presser matsystemet mot en sunnere totalproduksjon, slik at kvinner ikke til syvende og sist har i oppgave å rette opp dets urett for familiene deres. MAHA-rapporten gir ingen konkrete opplysninger (selv om kommisjonen angivelig vil utgi en strategi i august).
I riket av syntetiske ting ja, vi kunne bruke et mer omfattende regjeringsregulert vurderingssystem for alt som sprayes på eller legges til mat, sier Dr. MacKendrick. (For å være tydelig vil det kreve større tilsyn fra FDA og EPA – akkurat det motsatte av Trump-administrasjonens nåværende dereguleringsinnsats.) De nylige MAHA-tiltakene for å forby visse fargestoffer er lavthengende frukt Marion Nestle PhD en molekylærbiolog og Paulette Goddard professor i ernæringsmatstudier og folkehelse emerita ved New York University forteller SELF. Det er mye lettere å legge skylden på enkeltstående ingredienser enn det er å ta tak i det større helseproblemet – som igjen er hvordan UPF-er dominerer matforsyningen vår.
For å redusere deres store innflytelse kan regjeringen sette restriksjoner på bedriftslobbying fra næringsmiddelindustrien og på hvordan matprodusenter kan markedsføre produktene sine, sier Dr. Knurick. Regulering kan også bidra til å skille ernæringsforskning fra Big Food-finansiering, sier Dr. Zeide. På denne måten kan vi bedre bruke den vitenskapen til å utvikle bearbeidet mat som begge er sunne og kostnadseffektiv ikke bare vanedannende velsmakende.
En annen idé som MAHA-kommisjonen kanskje vil vurdere? Statlig finansiering som gjør UPF-er dyrere å produsere og fersk mat billigere og enklere. Både Dr. Knurick og Dr. Nestle sier at vi kan fjerne subsidier fra mais og soyabønner (som er grunnlaget for de fleste UPF-er) og plassere dem på frukt og grønnsaker i stedet. Føderale tilskudd kan også betale for gårder for å gi fersk mat til lokale skoler og matbanker – som i Biden-tidens programmer som Trump-administrasjonen nylig kuttet ned – og styrke programmer som støtter bøndene i å bytte til mer miljøvennlige metoder som avling og kompostering.
Mens vi er i gang, kan vi også bruke statlig støtte til å redusere byrden med hjemmearbeid som fortsatt hovedsakelig faller på kvinner. Selvfølgelig kan mange kvinner finne glede og mening i å lage mat eller til og med dyrke sin egen mat, og det er helt greit. Måten MAHA støtter opp om dette arbeidet som viktig om ikke kritisk for helsen til familier kan til og med synes å styrke mødrene som omfavner det. Men ikke få det vridd: Det kan ikke være noen feminisme i en bevegelse som presser kvinner mot ubetalt arbeid eller fjerner deres valg om å jobbe utenfor hjemmet, og til slutt gjør dem avhengige av noen andre for penger. Som bare ulemper kvinner mye i tråd med en rekke handlinger fra Trump-tiden – som å trekke midler til viktige familieplanleggingstjenester og veiing pronatalistiske forslag å stimulere til fødsel - som truer kvinners autonomi og helse. I stedet trenger vi ting som nasjonal betalt permisjon og subsidiert barnepass: et system som gir kvinner frihet til å være gode mødre og hva annet de ønsker å være.
Så hva kan du gjøre i mellomtiden for best mulig mat til deg selv eller familien din? Finn balansen mellom hel og bearbeidet mat som gir mening i livet ditt. At kunne inkludere å dyrke noen ting i en hage hvis du har ressurser og lyst. Bedre enda støtte en lisensiert bonde direkte hvis du kan. Men uansett hva du ikke bør føle deg skyldig i å få mesteparten av de ferske varene dine fra en dagligvarebutikk - det er uten tvil det sikreste alternativet for ikke å nevne vanligvis det mest praktiske og rettferdige i sammenheng med det moderne samfunnet. Bearbeidede og ultrabehandlede varer er også funksjonelle nødvendigheter for mange og kan vekke glede. Og igjen har noen av dem positiv næringsverdi . Som Dr. Levinovitz uttrykker det: Vi trenger å komme vekk fra binærfiler. Det er ikke godt og ondt rent og urent. Vi lever i en ufullkommen verden og å være ærlig om det han sier krever at vi omfavner kompleksitet.
Relatert:
- Ja Fluor i drikkevannet ditt er en god ting
- Vi kan ikke snakke om sunn mat uten å diskutere hvem som har tilgang til "sunn" mat
- Spis godt: 16 personer omdefinerer sunn mat
Få mer av SELFs flotte tjenestejournalistikk levert rett til innboksen din .
ting med h
Fotograf: Ian Loring Shiver
Prop stylist: Kelsi vindmølle
